Contraloría y los gastos Municipales en Reconstrucción... precios bajos siempre (?) ...

Si a usted le llegó de oídas o escucho en la radio el cómo las municipalidades tienen tremendas irregularidades con el gasto de los recursos post-terremoto me gustaría abrir una de las aristas del problemas. Por que lo que señaló Contraloría es que “aun existen gastos por aclarar ya que no calzan con los gastos propios de la reconstrucción”, y el problema de los gastos a declarar se refieren a dos puntos especialmente raros, al menos no muy normal, que se derivan de un acto monopolizante en el que incurrió el Gobierno: primero, todo material de reconstrucción debe ser comprado en Sodimac, Easy o Construmart y el Gobierno cancelará directamente a estas cadenas de acuerdo a lo gastado en cada una de las municipalidades, y, segundo, sólo pueden gastar lo que estas cadenas tienen y por lo tanto no pueden demandar materiales que estas cadenas no tengan. Esta medida absurda y ridícula tiene como resultado las dos objeciones que, obviamente, haría contraloría: “los precios cancelados por las municipalidades son mayores a los precios que originalmente tenían estos materiales”, debido a que estas cadenas subían los precios de manera conjunta ya que no tenían más alternativa las municipalidades que comprar ahí, segundo punto; algunos materiales no “estaban en stock” debido a que la monopolización de la compra provocó la desaparición de”X material en X sucursal” y las municipalidades tuvieron que incurrir en altos costos de transporte ya que debían ir a buscar materiales donde geográficamente no les correspondía, por ejemplo hoy, en una entrevista radial, el Alcalde de San Miguel contaba de como algunos materiales tuvieron que ir a buscarlos a Las Condes ya que era la sucursal más cercana de las tres cadenas permitidas que tenía “X Material” y que debían incurrir constantemente en ese tipo de gastos de transporte recorriendo todo Santiago para buscar “3 planchas de zinc en una sucursal y 2 en otra”. Y para ponerle un poco más de terror al asunto, recordemos que el actual Ministro de Relaciones Exteriores Alfredo Moreno fue vicepresidente de Dersa, sociedad matriz de Sodimac...

Y si usted aun no sabe, o no se a enterado le cuento que frente a las acusaciones de colusión Easy respondió con un hermoso "silencio" con respecto al tema: Easy: “respondimos a una solicitud directa del organismo de Gobierno encargado de la reconstrucción para canalizar la ayuda a las zonas afectadas, por lo que no nos corresponde referirmos al tema”. Es decir, no nos referiremos al tema: no por que no lo podamos negar, sino por que el Gobierno los llamó, y ellos acudieron a ese llamado y actuaron de acuerdo a su lógica de ganar la mayor cantidad de dinero posible, coludiendo precios incluso, pero no nos culpen a nosotros, nosotros actuamos siempre así, el culpable es el Gobierno que nos llamó-esa sería la lógica. ¿Por qué un gobierno puede actuar así? ¿cómo un Gobierno puede actuar de manera tan absolutamente incoherente aun en una fecha extrema? ¿Acaso hay intereses detrás de todo esto? ... parece que realmente detrás de todas las acciones "beneficas" del Gobierno siempre hay una "letra chica"...

Senador Novoa y su defensa frente a "los talibanes" ...

Por si usted no lo sabe el famoso proyecto de ley que se está debatiendo en comisión mixta del Congreso ha levantado una polémica que, creo, se ha transformado en una suerte de “sacada de mascara” de esa derecha que se pinto a sí misma como social y, además, con un discurso de protección a los más desposeídos y desprotegidos. Es que lo que sucede hoy es que, por vez primera, la derecha debe hacer una justificación de su política a “rostro descubierto” y no amparado en difíciles teorías sociales o económicas que, traducidas en números, eran incomprensibles para el grueso de la población.

Es que si ya la diputada Rubilar había considerado que la “nueva ley de rotulado de alimentos” era un “absurdo”, las palabras del distinguido senador Novoa obligan a defender el sustento económico de la derecha pero quebrándose a sí mismo; ¿cómo hago para decir “coman sano” si ese “comer sano” va en contra de mis intereses económicos? Ese es el dilema, ese es el gran conflicto: que las bases del liberalismo obligan a barrer cualquier tipo de base moral o de “bien común” al Estado mismo. Si usted no conoce las palabras de Novoa lea: "Bajo el pretexto de informar a la población un grupo de parlamentarios ha aprobado en la comisión mixta un proyecto que es un ejemplo del talibanismo en materia de lo que las personas pueden o no hacer". El problema señor Novoa es que no es un problema de libertad, sino que es un problema de falta de libertad: la nueva ley de rotulación aspira a entregar libertades a quienes aun no la tienen, a los niños, a esos mismos que no se les puede vender cigarros o alcohol antes de los 18¿porqué? por que suponemos que aun no están en condiciones de elegir libremente lo que es bueno o malo para si. O acaso suponemos que un niño no es victima de una “venta atada” cuando se le ofrece un juguete a cambio de cierta alimentación, o podemos hacer la siguiente cadena: cuando va al cine y no puede ingresar alimentos que no sean las golosinas que le venden en el cine para ver Toy Story 3compra un hot dog con bebida... y resulta que la película le encantó y quiere tener ese juguete de la película, y para tener ese juguete debe consumir una determinada hamburguesa, y cuando va camino a casa le dice a su mamá que necesita colación para el colegio; y la mamá le preguntará que es lo que quiere y el niño dirá: “las galletas con la calcomanía de Toy Story3 ... y podemos seguir infinitamente ... Esto no es una intrincada ecuación, es sólo una razón por la cual Novoa y compañía no están apelando a “una lucha por la libertad” sino que, al contrario, por que este proyecto de ley -al menos sobre este punto-busca ampliar las libertades de elegir pero, valga la redundancia, con mayores libertades.