Esto fue escrito antes de la llegada de Jovino Novóa a la presidencia del senado.
No escribiré sobre pactos, promesas o contratos con respecto a la eventual llegada a la presidencia del Senado por parte de Jovino Novóa. Creo que eso no es tan importante como los cuestionamientos que se le hacen con respecto a su “falta de perfil democrático” y su cercanía a la dictadura.
Son precisamente los cuestionamientos que se le hacen a Novóa los que se han transformado en el eje fundamental de la disputa por la presidencia del Senado. Son esos cuestionamientos, ligados a su pasado, los que hacen que no exista posibilidad alguna de que este líder gremialista se transforme en un actor de importancia dentro del juego democrático a juicio de algunos sectores concertacionístas. Lo que deberíamos preguntarnos es; ¿por qué?. Y no es que trate de minimizar la discusión hacia el conflicto existente entre democracia y sistemas totalitarios, es decir entre esa suerte de axioma bajo el cual la democracia puede tolerar todo aquello que se acepte a sí misma y nada más que a sí misma; la misma democracia. En otras palabras la democracia es tan democrática que sólo puede aceptar a su misma democracia, no otra, sino la que ella misma ha construido.
Creo que no existen dudas con respecto a que la democracia no es ningún descubrimiento, sino que su “contrario”; una invención. Por ello es que como toda buena invención la hemos perfeccionado constantemente y buscamos los mecanismo para sus mejoras y su constante “democratización democrática”. Tenemos hoy en día una democracia, en constante perfeccionamiento pero democracia al fin, y que difiere bastante del sistema democrático existente en nuestro mismo querido país en los años 50’; conclusiones... la democracia ha cambiado por si misma... o también existe una segunda posibilidad; la democracia no es una y no es un punto fijo a seguir, sino que un horizonte que aspiramos a alcanzar aun sabiendo que constantemente cambiara de rumbo y de distancia con respecto a la posibilidad de concluir la meta fijada. Derrida se refería a que la democracia es una “eterna promesa”, y como eterna promesa confiamos en ella, a pesar de todo, por que la necesitamos.
La democracia que tenemos hoy en día no ha sido impuesta por fuerzas extranjeras, no por marcianos, como tampoco por algún grupo terrorista; incluso si consideramos que existe la posibilidad de que nuestra actual democracia tenga bastante de “democracia con enclaves autoritarios”, como lo señalo Garretón, es democracia a fin de cuentas y como tal debe aceptar las reglas de su mismo juego “democrático”. Entonces el dilema al cual llegamos se vuelve bastante extraño, es un dilema bajo el cual existiría una suerte de autoridad moral por parte de ciertos sectores de la Concertación que auto-coronándose como los paladines de la democracia niegan la posibilidad de su misma democracia, la que ellos mismos amparan, de que exista un senador que llegue a ser presidente del Senado. Tratando de simplificar el tan extraño dilema es algo como lo siguiente; todos somos seres humanos por que así los han determinado diferentes ciencias, pero algunos son más seres humanos que otros ya que en un pasado lejano ellos no aceptaban a los que hoy si son consideraban seres humanos. Es cómico no creen, es horrible creo yo; por que se está asemejando a un pasado bastante cercano bajo el cual algunos, los menos, tuvieron el bestial poder de jerarquizar al ser humano y crear categorías de él.
Esta confusión a la cual se ha llegado se acerca a un juego de lógica aristotélica, me recuerda a los silogismos básicos del colegio, y a pesar de todo me resultan bastante extraños; ¿si Juan es hombre y los hombres piensan que sucede? Obviamente Juan piensa: genial, bravo, aplausos. ¿Si Novóa es senador y todo senador puede llegar a ser presidente del senado que sucede?...
Si frente al “sesudo dilema aristotélico” la respuesta es que Novóa no puede ser presidente del senado les puedo comunicar algo que es aun más doloroso que la categorización del tipo de ser humano que les hablé antes, y es que si Novóa no puede ser senador es por que el senado mismo no tiene validez alguna. Es decir; no tenemos ni siquiera un atisbo de democracia en nuestro querido país, no contamos con un senado de “iguales”, y con esto realmente tenemos a un grupo de defensores de la democracia al más puro estilo de la “democracia tutelada”, y nuevamente por unos pocos.
Unos pocos son los demócratas, unos pocos son los que defienden la democracia que ellos mismos consideran como democrática, y esos mismos son los que apelando a la defensa de la democracia la “destruyen”. Si alguien tiene la capacidad de hablar en nombre de la democracia, destruyendo las mismas reglas del juego democrático que ha legitimado, es por que está apelando a una suerte de revelación divina del dios de la democracia y, con esto, nos encontramos ad portas del nacimiento de “los sacerdotes de la democracia” que bajan desde las alturas para traernos la buena nueva a todos nosotros; desgraciados miserables incapaces de ver que tras la censura a un senador democráticamente elegido se encuentra la defensa de la democracia por parte de un senador democráticamente elegido por la ciudadanía, y nombrado por el mismo dios de la democracia para defender su buen nombre desenmascarando a falsos apóstoles.
Hola, la verdad es que encuentro algo difusa tu postura.
ResponderEliminarMis silogismos escolares me han hecho pensar que tu trabajo esta erroneo y las justifikaciones para ello generarán una controversia sumamente interesante.
1.- LA DESORIENTACION...
Tu democracia es una especie fotografia en blanco y negro, que choca o se distingue de todo matiz cercano, fotografia si o si lo es, ya que el caracter de perfeccionamiento al cual le atribuyes por ser un invento se ve coartado por la misma inteligencia de su autor o autores. En ese mismo sentido debo abstraer a una persona que no esta ajena al sistema democratico pero que segun tu persona si lo esta. SIn NOvoa tu texto seria un alegato a la sociedad en su conjunto. Sin NOvoa la democracia no seria la misma, sin los totalitarismos las democracias no serian la mismas, sin rosseau tampoco seria la misma, sin portales tampoco seria la misma, sin pinochet tampoco seria la misma, LA DEMOCRACIA ES DINAMICA Y POR SOBRE TODO COyunTural, la escala de tiempo al cual te acojes no tiene una funcion correcta, simplemente te acojes a una ofensa a tu propia cognocion.
"En otras palabras la democracia es tan democrática que sólo puede aceptar a su misma democracia, no otra, sino la que ella misma ha construido" la Unificas pero la prularisas, la haces ser lo que es, porque ella misma se controla, me pregunto yo ¿sigue teniendo el caracter de invento? en otro sentido ¿la autonomia de la misma, es autonoma porque se acepta autonoma? ¿Y eso no es asi en todo orden de cosas? y si no lo fuera asi, los ajentes que hacen de la democracia una esclaba de otros factos, ¿hacen ke la democracia siga siendo libre?
Simplemente la democracia amigo mio, es la respuesta social al trabajo de la gobernabilidad, no a la gobernabilidad por esencia. Un democrata sera democrata desde el senado hasta a la junta de vecinos si el trabajo de ellos indica que son democratas, pero si el trabajo de NOVOA es una respuesta a un reglamento democratico, no entiendo su lejania, no entiendo su divinidad, no encuentro su salida de madres, SIMPLEMENTE NO ENCUENTRO EL SENTIDO DE LA CRITICA.
Esperando su respuesta estimado se despide un HUmilde SILOGISTA...
Hola, que bueno que leas esto, realmente pensé que nadie sería capaz de leerlo y que mi ejercicio de eliminar el insomio no sirva para nada.
ResponderEliminarRealmente encuentro que tiene mucha razón en varias de las cosas que tu señalas y quecreo que, al parecer, no pongo demasiado enfasis en definir. Pero sobre el sentido de la crítica es una que, nuevamente al parecer no es lo suficientemente claro; no creo que seas un humilde silogista ya que de ser así no habrías percibido ciertas cosas que chocan claramente con estos. Bueno, la crítica es esta y simplemente; un sector de la concertación ha creído ser los depositarios de la defensa democrática ya que han sido elegidos de manera "democrática", sin embargo ciertos pares de estos (otros senadores opositores) que han sido elegidos bajo los mismos mecanismos no son considerados "democraticos" por los primeros. Entonces que es lo que sucede; existirían "senadores democráticamente elegidos" de primera y segunda categorí siendo que ellos han sido elegidos bajo los mísmos mecanismos democráticos (con todas las objeciones que esta democracia puede tener).
Eso sería estimado.
Suerte, gracias por pasar y creo que esto es un interesante debate.
Los politicos contingentes son contingentes, osea pueden ser o no ser, lamentablemente ensucian algo que no debiera ser feo, como es la opinion publica. AHora bien en sus propios razonamientos, estoy seguro que responden a muchos intereses y aqello los hace parecer asi de ambiguos.
ResponderEliminarBueno, gracias por el articulo aprendi ciertas cosas gracias a el y mi disposicion a la discucion siempre existira asi que debatamos estimado.