La #spanishrevolution y el descredito de los Partidos Políticos ...

No pretendo hacer un análisis pormenorizado de lo que está pasando en España, y al parecer en el resto de Europa Central, sino que quiero hacer un ejercicio de comprensión de las razones que motivan a miles de jóvenes, estudiantes emputecidos, cesantes y familias sin hogar a estar acampando en diferentes lugares públicos de España como una forma de protestar pacífica frente a un sistema económico que los ha dejado totalmente desprotegidos y desamparados. Frente a un sistema económico que, como panacea, a sido defendido y legitimado una y otra vez por la clase política. Descartadas absoluta y radicalmente las conspiraciones estúpidas, la interpretación al parecer es clara y contundente: la gente está saliendo a la calle porque exigen un cambio. Un cambio de fondo en la manera de hacer política, de gestionar la democracia como relación entre sociedad y política. Como lo dice el periodista Enrique Dans "perderse analizando las peticiones de unos y de otros es un ejercicio vano: entre las personas que veo en la calle manifestándose, muy pocos apoyarían de manera expresa esas peticiones. Muchos ni se paran a leerlas, porque simplemente no vale la pena: los ciudadanos salen a la calle con una petición transversal, pidiendo un cambio radical, porque los partidos políticos y el sistema ya no les representan”.

Entonces, ¿qué es lo que desencadena las manifestaciones? ¿Existe alguna unidad ideológica, de critica o de movimiento tras el movimiento llamado, e incentivado, por las redes sociales como #spanishrevolution? La respuesta es si y no, a la vez, por que si bien es cierto es que obviamente la lista de peticiones es normalmente tildada de peticiones de “izquierda” (mayor democracia real, fin del monopolio de los partidos políticos tradicionales, crítica a las políticas económicas que han aumentado la cantidad de cesantes y la protección social, etc) no es posible concebir a este movimiento como un “movimiento izquierdista”, en el sentido de un movimiento articulado tras partidos de izquierda españoles o internacionales. Que los jóvenes de izquierdas sean los que más rápidamente tienden a salir a la calle no quiere decir nada, y pretender adscribir una protesta como esta a una ideología o a un partido concreto es sencillamente absurdo. Convertir las protestas a un determinado movimiento organizado, a una estrategia concreta o a “un lider” es una interpretación trasnochada típica de quienes no entienden nada de lo que está pasando. Buscar más organización, pretender que se hagan peticiones concretas, pedir un liderazgo más claro y personalizado o buscar debajo de las piedras un origen retorcido es absurdo: no puede ser, y además es imposible, no existe esa genesis sino una suma de condiciones que tienen en común el total desencanto y decepción frente a una clase política que debía de protegerlos frente a la crisis y no el entregarlos para “ser devorados” por un modelo económico. Si los miles que protestan tienen algún tipo de petición común esta es una petición transversal, pidiendo un cambio radical, porque los partidos políticos y el sistema ya no les representan. Representan a otros y claramente sabemos quienes son... como chileno no me cuesta tanto comprenderlo.

Se podría decir que, si algo tienen en común los miles de manifestantes españoles es su total descrédito al sistema político y como este, una y otra vez, a convertido las elecciones en una “vuelta de tuerca más” en pos de consolidar, a pesar de la crisis, el sistema económico que los a dejado en la total desnudez y crisis en la cual ahora se encuentran: un desencanto total que obviamente se ve de manera más clara en los miles de jóvenes parados (cesantes) que han visto como la cesantía juvenil ha llegado al 40% en España. Nuevamente citando a Enrique Dans: “El desencanto con una forma de hacer política que convierte al votante en un ente sin importancia que deposita una papeleta en una urna y que con ella legitima a un partido para hacer lo que le dé la gana durante cuatro años, un partido convertido en una gran empresa ineficiente y corrupta que responde a los intereses de lobbies de poder, no a los de sus votantes”.

La decisión de salir a la calle responde a una sensación general, no a una reivindicación concreta de una serie de puntos programáticos. Es por lo tanto un movimiento genuinamente social, y por ello... totalmente impredecible. Hoy una #spanishrevolution; ¿Mañana será posible una #chileanrevolution? Sólo el tiempo lo dirá; por que al parecer tenemos mucho en común con los miles de manifestantes de nuestra “madre patria”...

HidroAysen, lo Público y la Derrota de la Democracia ...

A veces cuesta relacionar un elemento con otro, como si estos estuviesen separados y que no tienen ningún punto de relación. Pero a veces tras lo que se supone que existe se esconde otro elemento, otro fenómeno que realmente nos permite comprender el primero, sólo ahí nos damos cuenta de donde proviene la rabia o la desmoralización luego de la aprobación de HidroAysén el día de ayer.

Es que me es imposible de abstraer que realmente mi enojo, rabia y sinsabor nacen desde lo que yo veo como una gran derrota de la democracia, por que no hablo ni como ecologista ni ambientalista, sino que hablo y me expreso con el sabor de derrota como un demócrata. A veces la tolerancia tiene límites y es por ello que en la medida en que más se alejaba la elección de ayer de lo que yo considero democracia, más sentía que me era intolerable sentir que todo había sido bajo los causes democráticos. Entonces era ahí donde sentía aun mayor la rabia. Cómo poder sentir realmente que debo agachar la cabeza y aceptar la derrota democrática, una de las razones que esgrime el gobierno, cuando realmente me doy cuenta de que no existe ni siquiera un atisbo de lo que pueda comprender por democracia. Si aceptamos un concepto, si llegamos a reconocer la existencia de un concepto político, y por ende público, es por que podemos llegar a tener un acuerdo sobre algo que, aunque no sea de manera cerrada, tienen puntos en común y que “esa es la razón por la cual legitimamos el concepto”. ¿Pero que tipo de razón democrática podemos encontrar en una elección tan viciada como la de ayer? Es que son demasiadas las razones para ver que ayer no actuó ninguna democracia más que el esgrimir a esta como el fundamento para determinar como acto antidemocrático a todo aquel que diga No a HidroAysén. Aquí no hay más elementos que nos permitan comprender lo democrático de la elección de ayer más que el señalar que es democrática por el sólo hecho de afirmar que “así es” por sólo ser; para que un concepto sea considerado democrático debe tener elementos que nos hagan reconocerlo como tal y legitimarlo como tal, no tan sólo “por ser así”. Debemos de reconocer la democracia para creer que un acto es democrático; ese es el tema de fondo... aquí no reconocemos democracia alguna en la aprobación de HidroAysen, aquí no se puede esgrimir a algo como democrático sólo por que tiene ese titulo. A pesar de las múltiples diferencias entre los árboles reconocemos elementos en común que nos hacen considerarlo como tal, a pesar de las múltiples diferencias sobre la concepción de justicia reconocemos actos más o menos justos... pero ayer no vi ningún atisbo de democracia, ninguno.

Ayer no perdieron los ecologistas, ayer perdieron los ciudadanos, ayer perdió realmente la democracia ...

Contraloría y los gastos Municipales en Reconstrucción... precios bajos siempre (?) ...

Si a usted le llegó de oídas o escucho en la radio el cómo las municipalidades tienen tremendas irregularidades con el gasto de los recursos post-terremoto me gustaría abrir una de las aristas del problemas. Por que lo que señaló Contraloría es que “aun existen gastos por aclarar ya que no calzan con los gastos propios de la reconstrucción”, y el problema de los gastos a declarar se refieren a dos puntos especialmente raros, al menos no muy normal, que se derivan de un acto monopolizante en el que incurrió el Gobierno: primero, todo material de reconstrucción debe ser comprado en Sodimac, Easy o Construmart y el Gobierno cancelará directamente a estas cadenas de acuerdo a lo gastado en cada una de las municipalidades, y, segundo, sólo pueden gastar lo que estas cadenas tienen y por lo tanto no pueden demandar materiales que estas cadenas no tengan. Esta medida absurda y ridícula tiene como resultado las dos objeciones que, obviamente, haría contraloría: “los precios cancelados por las municipalidades son mayores a los precios que originalmente tenían estos materiales”, debido a que estas cadenas subían los precios de manera conjunta ya que no tenían más alternativa las municipalidades que comprar ahí, segundo punto; algunos materiales no “estaban en stock” debido a que la monopolización de la compra provocó la desaparición de”X material en X sucursal” y las municipalidades tuvieron que incurrir en altos costos de transporte ya que debían ir a buscar materiales donde geográficamente no les correspondía, por ejemplo hoy, en una entrevista radial, el Alcalde de San Miguel contaba de como algunos materiales tuvieron que ir a buscarlos a Las Condes ya que era la sucursal más cercana de las tres cadenas permitidas que tenía “X Material” y que debían incurrir constantemente en ese tipo de gastos de transporte recorriendo todo Santiago para buscar “3 planchas de zinc en una sucursal y 2 en otra”. Y para ponerle un poco más de terror al asunto, recordemos que el actual Ministro de Relaciones Exteriores Alfredo Moreno fue vicepresidente de Dersa, sociedad matriz de Sodimac...

Y si usted aun no sabe, o no se a enterado le cuento que frente a las acusaciones de colusión Easy respondió con un hermoso "silencio" con respecto al tema: Easy: “respondimos a una solicitud directa del organismo de Gobierno encargado de la reconstrucción para canalizar la ayuda a las zonas afectadas, por lo que no nos corresponde referirmos al tema”. Es decir, no nos referiremos al tema: no por que no lo podamos negar, sino por que el Gobierno los llamó, y ellos acudieron a ese llamado y actuaron de acuerdo a su lógica de ganar la mayor cantidad de dinero posible, coludiendo precios incluso, pero no nos culpen a nosotros, nosotros actuamos siempre así, el culpable es el Gobierno que nos llamó-esa sería la lógica. ¿Por qué un gobierno puede actuar así? ¿cómo un Gobierno puede actuar de manera tan absolutamente incoherente aun en una fecha extrema? ¿Acaso hay intereses detrás de todo esto? ... parece que realmente detrás de todas las acciones "beneficas" del Gobierno siempre hay una "letra chica"...

Senador Novoa y su defensa frente a "los talibanes" ...

Por si usted no lo sabe el famoso proyecto de ley que se está debatiendo en comisión mixta del Congreso ha levantado una polémica que, creo, se ha transformado en una suerte de “sacada de mascara” de esa derecha que se pinto a sí misma como social y, además, con un discurso de protección a los más desposeídos y desprotegidos. Es que lo que sucede hoy es que, por vez primera, la derecha debe hacer una justificación de su política a “rostro descubierto” y no amparado en difíciles teorías sociales o económicas que, traducidas en números, eran incomprensibles para el grueso de la población.

Es que si ya la diputada Rubilar había considerado que la “nueva ley de rotulado de alimentos” era un “absurdo”, las palabras del distinguido senador Novoa obligan a defender el sustento económico de la derecha pero quebrándose a sí mismo; ¿cómo hago para decir “coman sano” si ese “comer sano” va en contra de mis intereses económicos? Ese es el dilema, ese es el gran conflicto: que las bases del liberalismo obligan a barrer cualquier tipo de base moral o de “bien común” al Estado mismo. Si usted no conoce las palabras de Novoa lea: "Bajo el pretexto de informar a la población un grupo de parlamentarios ha aprobado en la comisión mixta un proyecto que es un ejemplo del talibanismo en materia de lo que las personas pueden o no hacer". El problema señor Novoa es que no es un problema de libertad, sino que es un problema de falta de libertad: la nueva ley de rotulación aspira a entregar libertades a quienes aun no la tienen, a los niños, a esos mismos que no se les puede vender cigarros o alcohol antes de los 18¿porqué? por que suponemos que aun no están en condiciones de elegir libremente lo que es bueno o malo para si. O acaso suponemos que un niño no es victima de una “venta atada” cuando se le ofrece un juguete a cambio de cierta alimentación, o podemos hacer la siguiente cadena: cuando va al cine y no puede ingresar alimentos que no sean las golosinas que le venden en el cine para ver Toy Story 3compra un hot dog con bebida... y resulta que la película le encantó y quiere tener ese juguete de la película, y para tener ese juguete debe consumir una determinada hamburguesa, y cuando va camino a casa le dice a su mamá que necesita colación para el colegio; y la mamá le preguntará que es lo que quiere y el niño dirá: “las galletas con la calcomanía de Toy Story3 ... y podemos seguir infinitamente ... Esto no es una intrincada ecuación, es sólo una razón por la cual Novoa y compañía no están apelando a “una lucha por la libertad” sino que, al contrario, por que este proyecto de ley -al menos sobre este punto-busca ampliar las libertades de elegir pero, valga la redundancia, con mayores libertades.

¿Cómo condenar a una vocación sacerdotal sin condenar a Dios mismo?

Uno de los principales problemas que debe de enfrentar la Iglesia en relación a los abusos no es el hecho de que actuaron mal, que fueron criminales o que cometieron algun tipo de falta que merezca sanción. El problema esencial es que es imposible el poner en duda el actuar de quienes están amparados por una ley universal, no una ley temporal ni civil, sino por la existencia de algo que ningún mortal puede comprender; la continuidad de la palabra de Dios y, por ende, de la verdad materializada en algunos elegidos por un llamado celestial: la vocación. Es que aquí la Iglesia se enfrenta al dilema de hacer una suerte de “suicidio simbólico” actuando en contra de los suyos pero poniendo un velo de duda en una institución que no puede tener duda alguna de su actuar. Ahí es donde se encuentra el problema, esto no es un político ladrón, sino que es una vocación falsa, un falso llamado de Dios, y con respecto a eso: dudar del llamado de Dios sería dudar de Dios mismo. Eso es inadmisible por la Iglesia, le es imposible entregara a uno de los suyos sin poner en duda las mismas bases de la Iglesia, de su origen supraterrenal y de su “verdad revelada”. Un político ladrón traicionó a sus electores, una madre asesinando a sus hijos traicionó la naturaleza de madre ... la Iglesia está dispuesta a entregar a uno de los suyos sin caer en el conflicto que “Dios nos engañó” o que “la Iglesia de Dios”, esa verdad materializada, fue incapaz de ver y de separar la verdad de la mentira (?)