...cómo erosionar la democracia bajo una "revelación" ...

Siempre ha existido una relación entre la derecha en el gobierno y la apelación a la existencia de algún tipo de “mal encarnado”, creo que, en gran parte, la derecha necesita alguna forma de encarnación de aquello que combaten y necesitan verla de alguna manera materializada; marxistas, cubanos, corruptos, estatistas gritaban antes.... hoy es el de determinar que detrás de cada uno de los gritos, marchas y cacerolazos existe algún tipo de anarquista, subversivo o, simplemente, un “inútil”. De una u otra manera la inexistencia de algún tipo de sensibilidad social dentro de la derecha hace que deban hacer constantemente apelaciones a elementos abstractos como la negación; anti-demócratas, anti-orden, anticonstitucionales. No se define cual es la afirmación de aquello que atacan, simplemente es negarlo, como si negando algo pudieran explicar “cual es la definición de aquello en lo que creen”... y no es así, nunca podremos comprender que es para la derecha “la democracia”, “la justicia”, o incluso “la ciudadanía”, ese es un territorio que no pueden definir por que simplemente no lo entienden, pero si, y como constante, podemos negarlo en otros, es decir el afirmar que “el otro no cumple las reglas del juego, aunque yo no comprenda cuales son”.

Con esto no quiero decir que la Concertación sea una manifestación increíble de claridad y definición de su discurso, para nada, pero creo que existe una suerte de constante o ecuación que nos lleva a pensar que “en la medida en que un partido político más tiende hacia el centro; menor es su capacidad de claridad de discursos políticos”. No existen definiciones menos claras en la política de Chile que las que dan constantemente RN o la DC, los mismos partidos que se declaran de “centro” o “centro y algo”. Cuando se extreman las posturas la claridad tiende a salir a luz y las visiones ideológicas se vuelven claras; la UDI y el PC nos pueden sorprender cada día pero son claros ... . ¿Qué quiero decir?. Que hoy la relación entre RN –y su incapacidad de definirse- en dependencia directa con la UDI –definiciones radicalmente conservadoras- hacen que toda definición por parte del gobierno sea, obligatoriamente, o algo que desagrada a la UDI, o, si hace sonreír a la UDI, es que RN tuvo que ceder completamente; la UDI o gana... o patea la mesa ...

Ahora. Claro está; ¿qué relación existe entre lo que escribí en un principio y lo segundo? En que las posturas valorativas de los sectores “piñeristas” no pueden tomar decisiones de ningún tipo al depender de una suerte de “venia religiosa” por parte de la UDI como tal, como partido y como “bastión religioso”. Entonces el discurso del matrimonio homosexual no puede sobrepasar el elemento de consenso de los dos partidos de Gobierno; el tema económico, y reducir un tema “valorativo” a un tema netamente económico. Y, aun así, siempre los elementos radicales negarán el discurso de la “igualdad y libertad” que debe propiciar la “democracia” y la extraña definición que se tenga de esta. Sino se puede apelar a lo “democrático” debes de negar la “democracia en otros” bajo una extraña lógica; sino puedes concebir en los homosexuales a una persona con derechos entonces no es extraño definir que todo aquel que no responda a tus patrones “ortodoxos” será tildado también como alguien que “no debe tener derechos”. La lógica se lleva hasta el extremo; no podemos concebir a “algunos desadaptados hacia la naturaleza”-los homosexuales- y por ende, dentro del plano político “tampoco podemos aceptar a quienes van en contra de nuestra concepción de naturaleza social” –todo manifestante se vuelve antidemocrático- en peligro se vuelve todo aquel que no esté dentro de esa lógica UDI y, se defenderá esa extraña “definición de democracia”. No se puede llegar a acuerdo alguno cuando no existe definición mas que le negación supuesta de esta en “el otro”, bajo esa lógica es imposible llegar a acuerdos, por que sus acuerdos sólo se comprenden negando al otro ....

Senador Novoa y su defensa frente a "los talibanes" ...

Por si usted no lo sabe el famoso proyecto de ley que se está debatiendo en comisión mixta del Congreso ha levantado una polémica que, creo, se ha transformado en una suerte de “sacada de mascara” de esa derecha que se pinto a sí misma como social y, además, con un discurso de protección a los más desposeídos y desprotegidos. Es que lo que sucede hoy es que, por vez primera, la derecha debe hacer una justificación de su política a “rostro descubierto” y no amparado en difíciles teorías sociales o económicas que, traducidas en números, eran incomprensibles para el grueso de la población.

Es que si ya la diputada Rubilar había considerado que la “nueva ley de rotulado de alimentos” era un “absurdo”, las palabras del distinguido senador Novoa obligan a defender el sustento económico de la derecha pero quebrándose a sí mismo; ¿cómo hago para decir “coman sano” si ese “comer sano” va en contra de mis intereses económicos? Ese es el dilema, ese es el gran conflicto: que las bases del liberalismo obligan a barrer cualquier tipo de base moral o de “bien común” al Estado mismo. Si usted no conoce las palabras de Novoa lea: "Bajo el pretexto de informar a la población un grupo de parlamentarios ha aprobado en la comisión mixta un proyecto que es un ejemplo del talibanismo en materia de lo que las personas pueden o no hacer". El problema señor Novoa es que no es un problema de libertad, sino que es un problema de falta de libertad: la nueva ley de rotulación aspira a entregar libertades a quienes aun no la tienen, a los niños, a esos mismos que no se les puede vender cigarros o alcohol antes de los 18¿porqué? por que suponemos que aun no están en condiciones de elegir libremente lo que es bueno o malo para si. O acaso suponemos que un niño no es victima de una “venta atada” cuando se le ofrece un juguete a cambio de cierta alimentación, o podemos hacer la siguiente cadena: cuando va al cine y no puede ingresar alimentos que no sean las golosinas que le venden en el cine para ver Toy Story 3compra un hot dog con bebida... y resulta que la película le encantó y quiere tener ese juguete de la película, y para tener ese juguete debe consumir una determinada hamburguesa, y cuando va camino a casa le dice a su mamá que necesita colación para el colegio; y la mamá le preguntará que es lo que quiere y el niño dirá: “las galletas con la calcomanía de Toy Story3 ... y podemos seguir infinitamente ... Esto no es una intrincada ecuación, es sólo una razón por la cual Novoa y compañía no están apelando a “una lucha por la libertad” sino que, al contrario, por que este proyecto de ley -al menos sobre este punto-busca ampliar las libertades de elegir pero, valga la redundancia, con mayores libertades.