Bien Común made in Chile ...

Muchas veces recuerdo cuando era un cabro chico de colegio y nos relataba el profesor las políticas de natalidad existentes en aquellos países extraños y lejanos, como China o India. Realmente nos llamaba la atención y constantemente se recurría a esos ejemplos para demostrarnos como el Estado determinaba o influía en las decisiones de carácter personal; en las libertades individuales. Era un ejemplo de tipo negativo, era un ejemplo que denostaba esas políticas y hacían inflar el pecho de orgullo a cualquier chileno en pos de la defensa de las libertades que teníamos en Chile. A grosso modo la síntesis era más menos la siguiente; “ellos son tan bárbaros que el Estado determina cuantos hijos puedes tener, en cambio nosotros, sobrios occidentales, tenemos la libertad de elegir cual será la manera en que queremos vivir en nuestro mundo más intimo”. Obviamente las preguntas no se hacían esperar: “¿Y si una familia tiene más hijos que pasa?”, y el profesor respondía; “el Estado lo castiga de manera económica”. Creo que está demás el narrar las caras de extrañeza que poníamos nosotros como alumnos de colegio, ingenuos e ilusos, mientras nos hacían fortalecer nuestras convicciones en los valores de nuestra democracia occidental y su total compromiso con las libertades individuales.

Hoy mi cara de extrañeza fue aun mayor cuando escuché lo del “bono a las bodas de oro”, por que ahora que ya soy menos ingenuo y las ilusiones se fueron a la basura puedo ver aquello que muchos no quieren ver: detrás de ese “bono” se está incitando a crear una “determinada forma de familia” y se está destruyendo todo ese discurso de tolerancia y de libertad de la que tanto usufructo la campaña de nuestro amado presidente. Y es que esto no es un dato menor, y es que esto constituye el esconder un premio en pos de un determinado fin, por que estoy seguro que este bono es el pequeño chantaje que permitirá el “presionar” de variadas formas la constitución de esa sociedad valórica teleológica que jamás ha sido dejada de lado por la derecha. Y es que nuestro gobierno, ese que hizo campaña con familias “mal constituídas” e incluso con homosexuales, logró engañar a casi la mitad de la ciudadanía chilena y está seguro que lo podrá seguir haciendo. Este bono, al igual como el aumento por un par de años al impuesto a las empresas y la disminución perpetua de sus impuestos a timbres y estampillas, no son nada más que la forma en la cual se esconde el actuar pedante de la derecha amparado en el control de los medios de información y comunicación. Podríamos decir que el sistema es más o menos el siguiente; “lanzamos una política atractiva, pero el fin y los medios para hacerla la escondemos a los ojos de la opinión pública”. Es triste, es horrendo, pero es verdad; no sabemos lo que hace el gobierno, sus políticas tienen un discurso demasiado atractivo –bono de bodas de oro, aumento por cuatro años del impuesto a las empresas, reconstrucción post terremoto, etc – pero tras cada una de ellas se esconde el fango asqueroso de los intereses de “su sector” que amparados en un discurso moral buscan hacer lo que nunca dijeron que harían, pero que estábamos seguros que lo harían de todos modos.

Ena Von Baer no me engaña con su tenida de “niñita de bien”, Larraín exploto y lanzó su discurso de intolerancia homofóbica e intolerante, Lavín quiere incorporar la religión en la educación y privatizar aun más la educación en todos sus niveles, y Piñera ... bueno el sigue sonriendo y prometiendo un asado cuando se termine la extensión de la línea 5 del metro.

Suma y sigue, cada una de las políticas de este gobierno se esconde tras un discurso del “bien común” asqueroso e ilusorio, un maquiavelismo llevado a niveles ridículos. ¿Acaso usted cree que el impuesto a los cigarrillos es porqué al Gobiernos le preocupa su salud?, ¿Puedo existir otro fin con el “bono a las bodas de oro” más que el incitar a la existencia de un tipo de familia por sobre otra? ¿Puede existir un cambio en las políticas tributarias si las empresas pagarán mas de 4000 millones al año por este aumento por sólo 4 años pero se ahorrarán más de 2000 millones al año de manera perpetua? Este es nuestro gobierno; un discurso de “bien común y valores” que sólo esconde los intereses de un sector intolerante y egoísta... y la mayoría aun no se da cuenta.

¿El Gobierno de los mejores? La legitimidad a la basura.

Cada cierto tiempo la estupidez humana busca camuflarse de diferentes maneras, para así parecer menos estúpida y poder hacer lo que normalmente sería bastante poco legítimo hacer. Por que si los sectores más ignorantes de nuestro país puedan ser cooptados con la clásica formula del “pan y circo” los sectores que se sienten políticamente cultos aspiran a algo más; a una especie de profundidad torpe e imprecisa pero que represente cierto nivel de justificación para seguir apoyando al gobierno de derecha. Y eso es lo que ha sucedido con respecto al actuar de Piñera en estos primeros meses; todas y cada una de sus caídas y torpes pasos están siendo justificados por los sectores “cultos” de derecha a partir de la base de que “este es el gobierno de los mejores y no de los apitutados políticos”. Por que está claro que obviamente la carencia de elementos cualitativos y morales en los cuales apoyarse, por parte de la derecha, los hace apoyarse en los elementos técnicos que son el objeto del “ser” del liberalismo actual.

Y realmente al principio era bastante difícil el poder contradecir la formula antes descrita, uno a uno los nombramientos –principalmente los ministerios – eran o parecían ser de acuerdo a aspectos técnicos bastante precisos y dejaban de lado los cuoteos políticos que se habían convertido en una de las banderas de lucha de la campaña aliancista. Entonces una batalla gritada a los cuatro vientos, el nunca más a las cuotas políticas, se materializó a través de esos nombramientos que sacaban ronchas en los partidos pero que permitían justificar coherentemente la promesa del “no a los nombramientos políticos y si a los mejores”. Eso logró que en muchos círculos intelectuales de la derecha se creara un ambiente de satisfacción ante el actuar del gobierno. El presidente actuaba bajo parámetros técnicos – que delicia de concepto a oidos liberales – y no de acuerdo a una repartición absurda como había ocurrido anteriormente. Aún recuerdo como mostraban los CV todos los ministros con cara de “¿acaso alguno es más que yo?” y los partidos de derecha mostraban su enojo pero no podían justificar su rechazo a X ministro, ya que eran los mejores de acuerdo a esos aspectos técnicos con los que habían prometido gobernar.

Pero se les olvidó a los partidos de derecha que no es cosa de andar así por la vida siendo gobierno y pelándose entre ellos, y al gobierno de Piñera se les olvidó que no pueden gobernar como si todo fuese un retail. En resumen, los partidos políticos presionarán a los técnicos en pos de beneficios políticos, y los técnicos comenzarán a tropezar en aspectos políticos, se necesitan mutuamente para poder sobrevivir como gobierno. Como oposición los aspectos técnicos y políticos quedan separados completamente y es por ello que cada vez que había que discutir decisiones políticas aparecian Larraín o Longueira, pero cuando había que discutir temas técnicos, como por ejemplo económicos aparecía Matthei o temas legales Novoa. La cosa es mucho más simple que cuando se es gobierno, y ahora no nos deberíamos de extrañar que Matthei señale que Novoa “no tiene idea de economía”; el asunto es que los dos ambitos –técnico y político- se comienzan a confundir al ser gobierno por que s debe actuar como “uno” ahí donde los partidos son más que uno y las tendencias en su interior no son totalmente unificables. Los conflictos entre partidos y entre subdivisiones en su interior son pan corriente de cada día y no llaman mucho la atención cuando se es oposición – ¿acaso a muchos les importa la disputa Auth versus Toha?- pero tiene una visibilidad enorme cuando se está en la coalición de gobierno. La derecha no sabe ser gobierno, está claro, pero tampoco lo supo ser la Concertación sino que aprendió en el camino, a costa de muchas caídas, pero la diferencia es que la unidad de la Concertación se posibilitaba bajo la premisa de ser el “no a la dictadura” y eso lograba unidad, en cambio la Alianza trató de crear su eje a partir de estar en contra de los elementos políticos de la Concertación y en favor de ser un “gobierno mejor y de los mejores”; es decir un gobierno donde la política tradicional quedase totalmente sometida a esta nueva política de profesionales, especialista y técnica. Y bajo esta formula, la que la misma Alianza creo, es imposible gobernar sin enfrentarse a los partidos políticos que forman la coalición de gobierno, después de todo los partidos políticos son y seguirán siendo políticos aunque señalen constantemente lo contrario.

Piñera ha caído en un abismo que no tiene ninguna salida posible sin dañar de manera bastante profunda el gobierno que él ha creado. Si comienza a favorecer a los elementos políticos el panfleto de ser “el gobierno de los mejores” comenzará a erosionarse hasta desaparecer, y lo sectores cultos de derecha comenzaran a criticar las decisiones del gobierno, y si comienza a favorecer el mundo “técnico” se dará el paso a las cada vez mayores y más constantes pataletas de los partidos de gobierno. Lo siento Su Excelencia, se ha metido en un tremendo problema que parece no tener solución posible sin herir a muchos en el camino, pero creo, con poder de pitoniso haitiano, que sus decisiones serán presionadas para beneficiar a los partidos políticos y comenzará a dejar cada vez más de lado a los “técnicos”. Ese será el comienzo del fin, por que para aplacar los ánimos de la UDI y RN el torpe actuar del gobierno se volverá cada vez más visible, y con esto el apoyo a este Gobierno seguirá cayendo en picada.

Aumento de Impuestos al tabaco en Chile para Reconstruír el País (?????)

Está claro, no es difícil el reconocer que una de las medidas más populares que pueden existir para subir los impuestos es el castigar a todos aquellos que moralmente les es difícil defenderse; a todos aquellos que tienen “vicios” sociales. Es obvio el pensar que nuestro Estado moral debe hacer políticas impopulares a costa de esa inmoralidad que “permite de mala manera” y a regañadientes. Y esto no es nuevo, esto es tan viejo como los impuestos a las prostitutas romanas en el periodo de la decadencia del Imperio, por lo tanto lo que ha hecho Chile desde los inicios de su vida republicana no es ninguna novedad y el “estanco” no es nada más que una práctica que permite el tomar medidas impopulares por medio del ataque a ciertos vicios que es necesario el combatir. Por ejemplo veamos lo siguiente:

Impuesto a las Bebidas Alcohólicas, Analcohólicas y Productos Similares
La venta o importación de bebidas alcohólicas, analcohólicas y productos similares paga un impuesto adicional, con la tasa que en cada caso se indica, que se aplica sobre la misma base imponible del Impuesto a las Ventas y Servicios.
Las siguientes son las tasas vigentes para este impuesto:
a) Licores, piscos, whisky, aguardientes y destilados, incluyendo los vinos licorosos o aromatizados similares al vermouth:tasa del 27%
b) Vinos destinados al consumo, ya sean gasificados, espumosos o champaña, generosos o asoleados, chichas y sidras destinadas al consumo, cualquiera que sea su envase, cerveza y otras bebidas alcohólicas, cualquiera que sea su tipo, calidad o denominación,tasa del 15%.
c) Las bebidas analcohólicas naturales o artificiales, jarabes, y en general cualquier otro producto que las sustituya o que sirva para prepara bebidas similares y las aguas minerales o termales que hayan sido adicionadas con colorante, sabor o edulcorante: tasa de 13%. Este impuesto no se aplica a las ventas que efectúa el comerciante minorista al consumidor final, tampoco a las ventas de vino a granel realizadas por productores a otros vendedores sujetos de este impuesto. Las exportaciones en su venta al exterior se encuentran exentas, sin perjuicio de la recuperación del tributo por el exportador.

¿Quién puede defender al whiskey, al ron, o las cervezas o a las bebidas de fantasía? Nadie. Por lo tanto obviamente es relativamente fácil de atacar (exceptuando obviamente a la industria del alcohol y del tabaco que no debemos de obviarlo). Y si ahora vemos los cigarrillos nos encontramos con que:
Impuesto a los Tabacos
Los cigarros puros pagan un impuesto de 51% sobre su precio de venta al consumidor, incluido impuestos.
Los cigarrillos pagan un impuesto de 50,4% sobre su precio de venta al consumidor, por cada paquete, caja o envoltorio; Mientras que el tabaco elaborado, sea en hebras, tableta, pastas o cuerdas, granulados, picadura o pulverizado, paga 47,9%; además, estos artículos pagan una sobre tasa adicional de 10%.
Sin embargo si esto no nos impacta es por que obviamente como sujetos morales utilizamos una lógica que es, mas o menos, la siguiente: El Estado me Cuida y con libertades + por lo tanto si decido fumar es bajo mi riesgo y debo pagar muchos impuestos = que bueno es el Estado. Pero nunca pensamos la siguiente lógica que es mucho más real: Si el Estado es moral me debe prohibir fumar – sin embargo me permite fumar por que a pesar del daño que produce a mi organismo le entrego una cantidad de dinero gigantesca = el Estado me permite fumar por que le doy plata a camionadas.
Ahora fijémonos en un segundo punto; asumiendo la ilusión que el Estado es un ente moral podríamos decir que; el aumento en los impuestos en los cigarrillos logrará que se pueda atacar dos problemas o aristas que deben de tener respuestas positivas para así considerar como un buena medida la que quiere llevar a cabo:
a) El aumento en los impuestos a los cigarrillos disminuye su consumo, por lo tanto tenemos una población más saludable y,además, el Estado ahorra en gastos de salud.
b) El aumento en los impuestos aumenta el dinero que puede cobrar el estado por medio de esta carga.

Sin embargo nos encontramos con que los dos puntos antes señalados tienen una respuesta negativa: en los países con ingresos similares al chileno, la elasticidad precio es aproximadamente de -0.4, es decir, aumentando los precios de la cajetilla en un 10%, se esperaría una disminución del 4% en su demanda. (Pinilla.2002, Silva Costa.2000, González et al.2002). Buuuuuuuuuuuuu .... parece que la cosa no funciona tanto para disminuir su consumo como para aumentar las arcas fiscales.
Pero obviemnte no puedo ser tan sesgado y debemos el señalar que el impesto al cigarrillo en Chile es de un poco más de 60% y la recaudación por su gravamen es millonaria pero no puede llegar a superar los costos que significa mantener un sistema de salud que recibe a quienes se ven afectados por sus consecuencias como lo señalan múltiples estudios ( no de los mismos autores citados por el Cardenal Bertone sino por los autores antes citados). Esta es la razón del porqué la mayor parte de las naciones han tendido a aplicar medidas de alto valor impositivo. Aunque en un principio las motivaciones iban por el lado de la recaudación, hoy los gobiernos ven en esta herramienta una gran medida para bajar la prevalencia del consumo.

Pero claro, esto también debe haber sido considerado por Piñera y es por eso que también debemos de considerar que el “down trading” debe de haber sido estudiado acuciosamente. ¿Qué es el “Down Trading”? Se lo explicamos a continuación con el siguiente ejemplo: Luchito es del estrato socio económico bajo, y se ve en la obligación de consumir cigarrillos de menor calidad aumentando los riesgos a la salud. De igual manera, los factores de adicción, provocan que estas personas no dejen de fumar ante el aumento de los precios, sino que tiendan a disminuir la frecuencia de su consumo y comiencen a buscar marcas más baratas de cigarrillos y de menor tecnología en el filtro.

Es por ello que por mucho tiempo la mayor parte de los países confiaban sus políticas públicas contra el tabaquismo a los aumentos de impuestos. La razón se sustentaba en que esta medida generaba una alta recaudación de impuestos y una disminución en la prevalencia de fumar. No obstante, con el tiempo se comprobó que, a pesar de que sigue siendo efectiva para bajar el consumo, las recaudaciones impositivas no alcanzan a cubrir los costos de salud y las externalidades negativas. (Coste e Silva 2000, Gilpin 2002, Goldfarb, 2002). Disculpen; ¿las cargas impositivas a los cigarrillos es para disminuir minimamente su consumo o para “reconstruir al país”? Piense S.E por favor, y asesórese bien... estudie... no ve que parece que se está mandando un condoro con MAYUSCULA.